di che peggiori assasini di riferisci visto quanto costa un avvocato stra pagato solo una minima parte della popolozione se li potrebbe permettere...
cmq io difendo strenuamente la mia convinzione che la pena di morte sia ingiusta per il semplice fatto che:
ti paiono normali delle persone che MASSACRANO e STUPRANO!!!!!!
secondo me tutte queste persone non sono capaci di intendere o di volere (sarebbe incomprensibile se no il loro comportamento!!!)
e se lo sono devono avere avuto delle grandissime sofferenze psicologiche nella loro vita!!!
è vero che quanto senti parlare di delitti simili non capisci come sia possibile che esistano individui simili, però avete per caso presente quante persone finiscono per un breve periodo della loro vita in "manicomio" (ho ascoltato una conferenza in merito al manicomio di Treviso, i numeri sono impressionanti)



Tommy ha detto:è un'ipocrisia dire "no alla pena di morte senza se e senza ma"...
perchè se qualcuno tocca mio figlio.....

a questa affermazione non saprei come rispondere, non si può perdonare chi commette crimini simili, solo compatire

effettivamente quando crimini simili ci toccano da vicino è difficile rimanere obiettivi, ed è per questo che bisogna valutare la pena di morte quando si è ancora capaci di rimanere freddi: secondo me la pena di morte non funziona, per molti motivi.

1) non è "reversibile"
2) non permette, per quanto questa possibilità sia remota, il recupero del soggetto
3) anche dal punto di vista punitivo, è solo un attimo. la reclusione a vita, ad esempio, è di gran lunga peggiore

l'unico fatto che può portarci ad essere favorevoli alla pena di morte è il basilare principio dell'occhio per occhio: la pena più appropriata sembra sempre, istintivamente, il crimine stesso, ma non credo che questo sia vero.

è anche vero che la maggior parte dei sistemi giudiziari - se non tutti - non funziona.

quindi, nel sistema giudiziario utopico non ci sarebbe bisogno della pena di morte.

Hai perfettamente ragione! La pena di morte in tutti i campi (morale, fisico, pratico, penale) è INUTILE!

Tommy wrote:

ma non chiedetemi di tollerare i buchi riguardante i bambini.
PEDOFILI, STRUPRATORI DI DONNE E BAMBINI IN GENERALE.......
niente condizionale.
Pena di morte.

Sicuramente un fatto del genere ti tocca nel profondo e perdi ogni freno, desiderando la morte del "criminale". Alla fine però oltre allo stato di rabbia, disperazione e depressione dovuta ai fatti, dopo una crudele soddisfazione momentanea (derivante dalla punizione mortale), rimarrà in te il senso di colpa a corrodere ancor più tutto il tuo essere!

RuggieroBaccone wrote:

effettivamente quando crimini simili ci toccano da vicino è difficile rimanere obiettivi, ed è per questo che bisogna valutare la pena di morte quando si è ancora capaci di rimanere freddi: secondo me la pena di morte non funziona, per molti motivi.

1) non è "reversibile"
2) non permette, per quanto questa possibilità sia remota, il recupero del soggetto
3) anche dal punto di vista punitivo, è solo un attimo. la reclusione a vita, ad esempio, è di gran lunga peggiore

l'unico fatto che può portarci ad essere favorevoli alla pena di morte è il basilare principio dell'occhio per occhio: la pena più appropriata sembra sempre, istintivamente, il crimine stesso, ma non credo che questo sia vero.

è anche vero che la maggior parte dei sistemi giudiziari - se non tutti - non funziona.

quindi, nel sistema giudiziario utopico non ci sarebbe bisogno della pena di morte.

Tu escludi la pena di morte e l'ergastolo perchè sono provvedimenti irreversibili. Ma se una persona fosse irrecuperabile, cioè non in grado di reintegrarsi in società perchè ad esempio malata di mente, facendola uscire dal carcere dopo aver scontato la pena questa non farebbe altro che ricommettere un altro crimine.

Il sistema giudiziario ha lo scopo di proteggere la società che lo crea, minacciando e punendo i criminali con la pena. Rilasciare dal carcere un criminale ancora pericoloso è un errore del sistema. Se un criminale sarà pericoloso per sempre allora si dovrà prendere un provvedimento non reversibile, cioè la pena di morte o l'ergastolo.

Sia la pena di morte che l'ergastolo hanno come scopo primario eliminare un pericolo per la società e non punire il criminale.

Quindi, nel sistema giudiziario utopico dei provvedimenti irreversibili sono necessari, anche la pena di morte.

attenzione: con irreversibile intendo non revocabile.
niente in contrario quindi all'ergastolo, se viene considerato il provvedimento più adeguato, ma se a distanza di un mese (un anno, uno o più lustri...) il giudice si rende conto di aver incarcerato un innocente, potrà liberarlo (anche se avrà comunque perso del tempo), mentre non potrà certo resuscitare un morto!

IMHO, l'ergastolo è un'ottima alternativa alla pena di morte, molto più funzionale.

RuggieroBaccone wrote:

attenzione: con irreversibile intendo non revocabile.
niente in contrario quindi all'ergastolo, se viene considerato il provvedimento più adeguato, ma se a distanza di un mese (un anno, uno o più lustri...) il giudice si rende conto di aver incarcerato un innocente, potrà liberarlo (anche se avrà comunque perso del tempo), mentre non potrà certo resuscitare un morto!

IMHO, l'ergastolo è un'ottima alternativa alla pena di morte, molto più funzionale.

Nella pratica decidere la pena di morte è molto arduo e difficile, però in un sistema utopico ideale il giudice sarebbe infallibile e si potrebbe tranquillamente applicarla. Se la decisione del giudice fosse sicura al 100%, la pena di morte sarebbe più funzionale dell'ergastolo perchè così facendo non servirebbe mantenere il detenuto per tutta la vita.

"la pena di morte sarebbe più funzionale dell'ergastolo perchè così facendo non servirebbe mantenere il detenuto per tutta la vita."

Cavolo sei quasi peggiore di me! :D:D:D:DD:D:D:D
skerzo


Io approverei la pena di morte per i crimini sopra citati perchè servirebbe molto come deterrente.
Conoscendo la non tolleranza del sistema giudiziario, le persone ci penserebbero due volte prima di commettere certe mostruosità.
Voi mi parlate di incapacità di intendere e volere:
replico semplicemente dicendo che lo stato non deve punire, deve difendere e prevenire.
Quindi l'incapacità di itnendere e volere viene usata solo come deterrente per ottenere sconti di pena....ritenendo tale stato mentale "temporaneo".
Ciò è intollerabile.
Un sistema giudiziario più stretto e severo di sicuro potrebbe diminuire la criminalità e gli abusi, ecco perchè io mi batterò sempre e sosterrò sempre apertamente che la burocrazia rallenta troppo i tempi decisionali, eL'ECCESSO DI UMANITà COMPORTA SOLO TANTE BESTIALITà.

Tommy, il Senz'Anima è peggio di te.

io resto contrario all'occhio per occhio; può sembrare una banalità ma la morte non sconfigge la morte.

per maggiori informazioni:
http://www.amnesty.it :wink:

http://www.amnesty.it/pdm/ per essere ancor più dettagliati.................in particolare date una letta al" Il bollettino pena di morte".....


10 MOTIVI UMANITARI PER ABOLIRE LA PENA DI MORTE

1) La pena di morte non serve come deterrente per i crimini.

2) L'applicazione delle norme giuridiche è spesso soggetta a errori umani dolosi o involontari.

3) La pena di morte è un arma troppo potente in mano a governi sbagliati.

4) L'applicazione della pena di morte non incentiva la ricerca di sistemi preventivi.

5) Il diritto alla vita è un principio fondamentale su cui si basa la nostra società.

6) Lo stato si comporterebbe in modo criminale come il criminale stesso.

7) La pena di morte è discriminatoria

8) La pena di morte non ristabilisce alcun equilibrio.

9) Lo Stato è corresponsabile dei crimini commessi.

10) Pena di morte = risparmio ?
Alcuni studi svolti in Canada e negli Stati Uniti dimostrano che l'applicazione della pena di morte è più costosa del carcere a vita.

così parlò Zarathustra...

Tommy e USA sono completamente d'accordo con voi e con l'ultimo detto di Tommy....

parla il Baccone di turno.....

dovreste fare una campagna pro ergastolo

Uomo senza anima, ammetteresti la tortura?

lui non so ma io si...